中国人民大学教授 王欣新

保证债务主要包括人的担保、物的担保和金钱担保。保证债务也是有一定的诉讼时效的,一旦超过诉讼时效,债权人的权益将受损。那么保证债务诉讼时效如何计算?是多久呢?请阅读下面的文章进行了解。

在一个债务关系里面,如果主债务人破产了,那对债务人提供担保的保证人有什么责任呢?主债务人破产对保证人责任有哪些影响呢?律师365小编整理了相关内容,请阅读下面的文章进行了解。

一、一般保证人先诉抗辩权的本质

澳门新葡萄京官网首页 1

澳门新葡萄京官网首页 2

保证担保的方式有一般保证和连带责任保证。两种保证责任的实质区别就在于,一般保证只对债务人无力清偿的部分承担补充性的清偿责任,而连带责任保证则要独立对债务人的全部债务承担清偿责任,这也是为什么一般保证往往也被称为补充责任保证的原因。要想实现实体性责任的区别,需要相应的法律程序予以保障。为了使一般保证人能够只对债务人无力清偿的部分承担补充清偿责任,担保法第十七条第二款规定:“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝承担保证责任”。这便是一般保证人享有的先诉抗辩权。

保证是指,保证人承诺,在债务人到期不能承担债务清偿责任时,由其替债务人代为承担清偿责任。因此,在债务人不能承担清偿责任时,保证人需要向债权人承担清偿责任,我们称之为“保证债务”。然保证人的这一保证债务不能无期限地存续,其必须受到诉讼时效制度的约束。就连带保证而言,保证人需对债权人承担连带责任,换言之,自债务人不履行债务清偿责任时起,债权人就可以请求保证人承担保证债务。此时的保证债务和一般的债务没有本质区别,故其诉讼时效亦当然应当从保证债务发生之时,即债务人不履行债务清偿责任时起计算。对此,理论界和实务界均没有争论。但是,就一般保证而言,保证人通常享有先诉抗辩权,即在债务人不履行清偿责任时,保证人并不需要立即承担保证债务,而是可以要求债权人先对债务人提起诉讼并申请强制执行,其只在此后仍不能满足债权人债权时,保证人方承担剩余部分的清偿责任。因而,一般保证中保证债务诉讼时效的计算肯定不能同于连带保证中保证债务诉讼时效的计算,若不考虑债权人因保证人的先诉抗辩权而耽搁的可主张权利的时间,以致认为诉讼时效期间因时间经过而届满,则显然对债权人不公。然而,就一般保证保证债务而言,其保证债务诉讼时效究竟如何计算,在立法和实践中存在诸多问题。

在我国法上,当事人对于由民事关系产生的债权,如借贷、买卖、货物运输、加工承揽等产生的债权,在不违反法律、法规强制性规定的情况下,设定保证担保方式。对于民事关系产生的合同,或者称为被担保的合同,称为主合同;对于保证主合同债务人履行债务的合同,则称为保证合同,也称为从合同。从而,主合同中的被保证人为主债务人,其债务为主债务,从合同中保证人为从债务人,其债务为从债务。当主债务人破产时,对保证人的责任,或者称从债务会产生何种影响,现从主从合同效力之间的关系作具体分析。

先诉抗辩权虽然是程序性的权利,但对一般保证人却具有程序和实体两方面的权利保障意义。从程序意义上讲,就是通过清偿顺位先后的设定,确保保证人承担责任的时间在债务人之后,即仅在主合同纠纷经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行后,一般保证人才承担保证责任。从实体意义上讲,就是在先诉抗辩程序的支持下,实现保证人清偿在后时只承担补充性的责任。这种补充责任机制的确立,是程序上的先诉抗辩必然导致的实体性结果,是随先诉抗辩权而产生的,这也是保证人之所以要选择一般保证而不是连带责任担保的根本原因。所以一般保证与连带责任保证在责任方面的实质区别,不仅是其承担保证责任的时间要晚于债务人,而在于通过清偿时间差实现保证人仅在债务人还不清的债务范围内承担的补充责任。所以,先诉抗辩权的实质是要辅助实现一般保证的补充性责任,而清偿时间顺序的设定仅仅是其手段而已。

对于一般保证中保证债务诉讼时效的计算,我国《担保法》没有作出明文规定,实务中,各地司法实践亦各不相同,较为混乱。2000年《最高院关于适用《担保法》若干问题的解释》第34条规定,“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,从判决或者仲裁裁决生效之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”

一、主合同有效,保证合同也有效,主债人破产对保证人责任的影响

在非破产程序中,由于债务人和保证人均未发生破产原因,至少理论上讲两者的清偿能力或曰资产之和是足以清偿全部债务的,所以区分先诉抗辩权的程序意义和实体意义在实务中没有实际意义。因为先诉的抗辩可以同时体现出该项权利的程序与实体作用,即两者是在同一行为下同时完成的,并不分离。但由于先诉抗辩权的实体作用隐藏在程序作用的面纱之下,以至于有的人便根据其表象,仅承认先诉抗辩权的程序性作用,而完全忽视该权利隐藏在先诉程序后的对一般保证人重要的实体意义。还有的人甚至主张,先诉抗辩权在破产程序中被取消后,一般保证人与连带责任保证人的责任就没有任何区别,即不再承担补充责任而要承担连带责任。笔者认为,这些观点都是错误的,必须予以澄清,否则将会影响到破产法司法解释的正确制定。

最高院以司法解释的方式明确统一了保证债务诉讼时效的计算方法,使各地法院的司法实践有章可循了,但是,最高院的这一条司法解释存在诸多矛盾之处。首先,按照一般保证中的先诉抗辩权理论,在债权人未对主债务人进行强制执行并未能获得清偿之前,一般保证保证人均可以拒绝履行保证责任。相应地,在此之前,债权人对保证人保证债务的诉讼时效也不应当开始计算,否则,对债权人是不公正的。但是,前条司法解释将诉讼时效的开始定位于债权人对债务人诉讼判决的取得,而非法院强制执行后,这显然是与先诉抗辩权的要求相违背的,对债权人利益的保护存在不足。其次,《最高院关于适用《担保法》若干问题的解释》第36条规定,“一般保证中,主债务诉讼时效中断,保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中,主债务诉讼时效中断,保证债务诉讼时效不中断。”对此,最高人民法院权威人士的解释是:在一般保证中,债权人必须先向债务人提起诉讼或仲裁,此时主债务诉讼时效中断,那么保证债务诉讼时效也必须中断,否则,债权人在经过诉讼或仲裁后,保证债务的诉讼时效可能已经完成,保证人将免责,这样对于债权人明显不公。而连带保证与一般保证相比,具有很大的独立性,债权人对债务人和保证人可以不分先后行使权利,所以,主债务诉讼时效中断,并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。但是,这一规定和前述第34条相矛盾。依第34条的规定,一般保证中保证债务的诉讼时效将从债权人对主债务人提起诉讼或仲裁的判决或仲裁裁决生效之日起才开始计算,那么,又怎么可能出现上述解释中所担心的,在债权人经过诉讼或仲裁后,保证债务诉讼时效可能已经完成的情况?

1、保证人可能提前承担保证责任。

先诉抗辩权带来的一般保证人与连带责任保证人的责任区别,也同样是体现在程序与实体两个方面,而且在实体方面的作用将延续至破产程序中。从程序上讲,连带责任保证人与债务人没有清偿顺序的先后,债权人可以任意选择向连带责任保证人或债务人要求清偿,还可以同时向连带责任保证人与债务人要求清偿。从实体上讲,一般保证人在债权人向其追究保证责任时,仍可以主张实际仅承担债务人清偿后不足的部分。这本是一般性原理,不过在非破产程序中即使对此认识存在错误,往往也不一定会造成实际不利影响,但在破产程序中,这种认识错误就会影响到保证人的实体权利义务。

实际上,我们考察传统民法中关于一般保证中保证债务诉讼时效的规定可以看出,各国民法中,对于债权人向保证人主张保证债务的诉讼时效均没有特殊的规定,一般都是适用普通诉讼时效计算方法,从主债权履行期届满时开始计算时效期间。而非如我国现行司法解释所规定的,要等到有关主债权债务的判决生效之后,方能计算一般保证中保证债务的诉讼时效。更不是像某些学者所主张的,应当从对主债务人强制执行仍不能清偿债务时起算。如史尚宽先生言,“保证债务已届履行期时,不问主债务人有无清偿资力或第三人就主债务已设定担保物权与否,即得请求保证债务之履行。惟债权人未就主债务人之财产强制执行而无效果前而向保证人请求时,保证人有检索之抗辩权。如保证人不提出此抗辩时,债权人得对于债务人及保证人有效地行使两个请求权,并得同时或先后请求全部或一部之履行。”“德国法上,保证债务的时效,独立于主债务的时效,为30年(第195条)”。

根据《破产法(试行)》第31条:“破产宣告时未到期的债权,视为已到期债权”的规定,因主债权到期,保证人应从主债务履行期限届满之日起,即破产宣告之日起承担保证责任。通常情况下,主债务未到期,保证人不可能承担保证责任,但因主债务人破产的行为,使得保证人可能提前承担保证责任。

二、一般保证人先诉抗辩权在破产程序中的处理

我国学者之所以不承认一般保证中保证债务的诉讼时效期间应当从主债权履行期届满时起算,主要是因为一般保证中先诉抗辩权的存在。依先诉抗辩权,在债权人依法院判决对债务人实施强制执行仍不能得到清偿以前,保证人可以拒绝履行保证债务。因此,如果让保证债务的诉讼时效期间从主债权履行期届满时开始计算,则因其间存在保证人的先诉抗辩权而使债权人的利益无法得到保证,也许当保证人的先诉抗辩权消灭时,从主债权履行期届满时开始计算的保证债务的诉讼时效也许早已经经过了,或者说已经所剩无几了。

2、保证人可以预先行使对主债务人的追偿权。

在破产程序中,为体现出一般保证的设立本意,就需要对保证人的权利与义务尤其是先诉抗辩权,根据破产法的需要进行必要的调整。涉及的具体问题包括先诉抗辩权在什么情况下应当被取消;一般保证的责任数额如何计算;债权人什么情况下可以即时领受分配,什么情况下应当对分配额进行提存,等等。

但是,学者们的这种观点在理论上存在着不足。所谓抗辩权,即对抗请求权,使其效力无法发生的权利。换言之,有抗辩权者,则当然存在请求权,只是由于抗辩权的存在,使请求权的效力无法实现。照此逻辑,在一般保证责任中,既然存在保证人对债权人的先诉抗辩权,即意味着债权人对保证人的履行请求权已经发生并存在,而此种履行请求权是从主债权履行期届满时即发生的。正如学者所言,“先诉抗辩权的行使是以债权人的请求为前提的,无请求,则无抗辩,既有抗辩,说明请求权已经得以行使。”诉讼时效是从请求权可以行使之时起计算的,因此,一般保证中保证债务的诉讼时效也应当是从主债权履行期届满时即开始计算,而不应当从强制执行债务人财产,先诉抗辩权消灭之时起算。此时,从主债权履行期届满时计算保证债务的诉讼时效,虽然可能由于先诉抗辩权的存在而使债权人的利益不能实际实现,但是,这是符合请求权以及抗辩权法律属性的,是符合法律逻辑的。更何况,在实践中,还有无先诉抗辩权的连带保证,以及一般保证人放弃先诉抗辩权的情况存在。在这些情况下,债权人行使权利不存在先诉抗辩权的限制,其对于保证人的履行债务请求权从主债权履行期届满时即可以行使。所以说,在保证债务中,诉讼时效期间应当适用普通诉讼时效期间,具体期间应当从主债权履行期届满时开始计算。

在债权人没有向受理主债务人破产的人民法院申报债权,但通知保证人主债务人破产的情况下,保证人可以在没有承担保证责任时预先向主债务人行使追偿权,即向人民法院申报债权,参加破产财产分配。而通常情况下,只有在保证人承担了保证责任后,才有权向主债务人追偿。

1.债务人破产时一般保证人的责任

正是基于上面的考虑,我们可以发现,德国民法典(旧版)第202条规定,“(1)时效因给付迟延或者义务人由于其他原因暂时有权拒绝给付而中止。(2)上述规定不适用于对留置权、合同不履行、担保欠缺、先诉抗辩权,以及保证人根据第770条的规定享有的抗辩权和继承人根据第2014条、第2015条的规定享有的抗辩权。”依此规定,保证债务的诉讼时效当不应因为先诉抗辩权的存在而受阻。德国民法典(2002年版)将上述条款改为第205条,规定,“在债务人依与债权人达成的协议而暂时有权拒绝给付期间,消灭时效停止进行。”修改后的德国民法典虽然没有明确规定先诉抗辩权的存在不影响保证债务诉讼时效的进行,但“从该条规定清楚明确的字义可以看出:其仅适用于约定的拒绝给付权,而不适用于法定的拒绝给付权。”由此可见,使保证债务诉讼时效停止进行的只能是当事人的约定,而不能是先诉抗辩权等法定的抗辩事由,换言之,先诉抗辩权的存在并不影响一般保证中保证债务诉讼时效的进行。

3、一般保证人享有的先诉抗辩权丧失。

担保法第十七条第三款规定,“人民法院受理债务人破产案件,中止执行程序的”,保证人不得行使先诉抗辩权。因为此时债权人已不能通过对债务人财产的个别执行正常地先向债务人行使权利。据此,债权人便可以直接向一般保证人追偿,这也是各国破产立法的惯例。在债务人破产且主债务已经正常到期的情况下,一般保证人与债务人在清偿顺序上不再有前后的区别,但在保证责任的范围上仍应遵循补充责任的原则,为此要调整责任承担的具体方法。由于债务人尚未向债权人完成破产清偿,债权人无法确定保证人应承担补充责任的具体范围,故可以以保证债权的全额要求保证人预先承担责任。如债权人先获得债务人的破产清偿,便根据清偿结果相应调整保证人应承担的保证数额。如债权人先从保证人处获得清偿,应当先行提存,待从债务人处获偿后,再确定保证人实际应承担的补充责任数额,提存的余款返还保证人。

《担保法》第17条第2款规定:“一般保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝承担保证责任。”一般保证人享有的该权利称为先诉抗辩权,或者称为检索抗辩权。但因为人民法院受理主债务人破产案件,中止执行程序的,一般保证人享有的该权利丧失。对此,《担保法》第17条第3款第2项有明确的规定。

2.一般保证人破产以及其与债务人同时破产时的责任处理

保证人与主债务人的关系

4、保证人承担保证责任的范围受到限制。

对一般保证人破产时应否取消其先诉抗辩权,担保法未作规定。有的学者主张,一般保证人进入破产程序,债权人仍应先向主债务人请求清偿,应维持保证人的先诉抗辩权。还有的人认为,债权人如不能证明主债务人无力还债,则不能申报债权参加一般保证人的破产清偿,这是以一般保证人负补充责任为理由来维持先诉抗辩权。但此时如继续维持一般保证人的先诉抗辩权,债权人必须先向债务人求偿(主债务已到期时),或待债务到期后先向债务人求偿(主债务未到期时),然后再向保证人求偿,可能待到其可以向保证人求偿时,保证人的破产财产已分配完毕,这无异于变相免除保证责任。先诉抗辩权之设立,是为了在一般保证人承担保证义务的前提下维护其合法权益,避免债权人在能够向主债务人行使求偿权利的情况下拒绝行使,使保证人的责任范围不当扩大,是从属于保证的一项自卫性权利。但在一般保证人破产而主债务尚未到期的情况下,债权人是不可能先向主债务人求偿的,这时维持先诉抗辩权就会成为保证人逃避保证责任的手段。先诉之抗辩蜕变为免责之抗辩,就与先诉抗辩权乃至一般保证担保设立之宗旨相违背了。因此,为实现保证担保设置之本意,应当取消保证人的先诉抗辩权。

保证期间和保证合同诉讼时效的区分

在此特指有利息的主债务。《破产法(试行)》第31条规定:“破产宣告时未到期的债权,视为已到期债权,但是应当减去未到期的利息。”最高院《破产法(试行)意见》第64条规定:“计息的破产债权,计算到破产宣告之日止。”最高院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第61条第1款第2项、第3项、第4项分别规定的“债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息”、“破产宣告后的债务利息”、“债权人参加破产程序支出的费用”均不属于破产债权。

在一般保证人与债务人同时进入破产程序的情况下,由于二人的破产程序在同时进行,如仍要求债权人遵循先向债务人追偿,然后再以未受偿的余额向保证人追偿的清偿顺序,同样可能出现向保证人追偿时其破产财产已分配完毕,保证人实际被免除保证责任的不合理现象,所以一般保证人的先诉抗辩权依理应予以取消。此外,担保法规定,人民法院受理债务人破产案件的,保证人不得行使先诉抗辩权,债务人与保证人同时破产的情况自然也包括在内,故此时一般保证人的先诉抗辩权依法也应当取消。债权人可同时向二破产人申报债权求偿。由于债权人无法确定主债务人能够清偿的数额,其向保证人申报破产债权时,以其承担的保证债权总额为准,待债务人清偿的数额确定后再相应调整对一般保证人的债权数额。

保证期间如何向保证合同诉讼时效转换

《担保法解释》第44条第2款前句规定:“债权申报债权后在破产程序中未受清偿的部分,保证人仍应承担保证责任。”也就是说,保证人承担的保证责任的范围只是债权人在破产程序中未受清偿的部分,即主债务加破产宣告之日止的利息加其他应承担的费用减去在破产程序中受清偿的部分的余额。

在一般责任保证人破产时,其先诉抗辩权虽被取消,但在实体债务责任上仍应承担补充责任,即仅负责清偿债务人未能偿还的部分。需要注意的是,保证人的补充责任应按破产债权数额而不是实际分配数额确定,否则便会不适当地扩大其责任范围,使一般保证人的补充责任扩大变成连带责任。例如,债权人的债权为10万元,保证担保的范围为债务全额,债务人与保证人的破产分配比例均为50%。债权人分别以10万元向二破产人预先申报债权后,先从保证人处获得破产分配5万元,予以提存,后又从债务人处获得破产分配5万元。这时虽债权人从二破产人处获得的破产清偿总额未超过原债权额,但保证人所作的清偿却超出了其应负的补充责任范围。因为当债权人从债务人处获得5万元的破产清偿后,其对一般保证人享有的保证破产债权便不再是原来的10万元,而应根据债务人的实际清偿情况相应核减为5万元,即保证人仅应对债权人未从债务人处得到清偿的5万元债权承担补充清偿责任,依破产分配比例,实际清偿额应为2.5万元。在此案例中,债权人的10万元债权额,从债务人和保证人的破产分配中,共应得到7.5万元清偿。而在保证人承担连带责任时,则不调减保证人的清偿数额,仅在债权人从二破产人处所获分配总额高于原债权额时再向保证人返还。这一原则也适用于一般保证人单独破产时补充保证责任债权数额的确定。

需注意的是,根据《担保法解释》第45条规定:“债权人知道或者应当知道债务破产,既未申报债权也未通知保证人,致使保证人不能预先行使追偿权的,保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任。”也就是说,债权人未申报债权,也没有通知保证人,致使保证人不能预先行使追偿权的,保证人承担保证责任的范围同债权人申报债权的范围完全相同。

二、主合同有效,保证合同无效,主债务人破产对保证人赔偿责任的影响

1、保证人承担赔偿责任。

《担保法解释》第7条前句规定:“主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任。”
因主债务人破产,不可能再继续承担合同责任,所以,不能与保证人共同承担连带责任,只能由保证人承担赔偿责任。保证人承担赔偿责任的范围同上述保证合同有效,主债务人破产时保证人承担保证责任的范围基本相同。

以上就是本次律师365小编为大家整理带来的有关主债务人破产对保证人责任的影响的内容,希望能够帮助到您。

债务人转让主债务的相关规定

债务人提前履行债务的处理原则有哪些

债务人提前履行合同的法律后果

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章